En la presente y breve investigación, haré una exposición de los hallazgos que considero más relevantes el tema empresas intensivas en conocimiento. En primer lugar, los conceptos de este tipo de organizaciones; en segundo lugar, una comparación de las organizaciones tradicionales y las organizaciones intensivas en conocimiento, en tercer lugar, una identificación de las actividades comunes de las organizaciones intensivas en conocimiento; en cuarto lugar, las características del rendimiento de las empresas intensivas en conocimiento; y por último, una clasificación de las empresas intensivas en conocimiento en México.
Al final de esta investigación presentaré algunas reflexiones motivadas por los hallazgos expuestos.
Capital Intelectual: La utilización de la Web para la Gestión del Conocimiento y utilización de datos en Ingeniería de Confiabilidad.
Resumen del artículo: Intellectual Capital: Utilizing the Web for Knowledge Management and Data Utilization in Reliability Engineering; de Adamantios Mettas y David Rock, ReliaSoft Corporation , Tucson.
Ingenierías de equipos, redes, sistemas; pero más importante aún: de las “superestructuras”, paradigmas, significados, modos de hacer, y sobre todo, motivos para hacer.
Lo “interno” y “externo” son paradigmas que no permiten diseñar alternativas: entre ambos, deberíamos de pensar en “alternativo”.
Las ingenierías que más valor agregan no sólo son las que se desarrollan sistemas, redes, equipos y programas, sino aquellas que son meta- ingenierías: ingeniería de la ingeniería: paradigmas para la construcción y desarrollo de estructuras, redes, pero sobre todo superestructuras.
Redefiniendo la gestión del conocimiento para lograr una ventaja competitiva. Artículo de Victor Newman.
El mensaje clave es la necesidad de reinventar la palabra “conocimiento” como un concepto que requiere una definición o reinvención en términos de apertura a “las nuevas leyes del mercado”, ya que los valores o las expectativas anteriores de gestión de conocimiento se convierten en otra moda pasajera de gestión o albatros intelectual, como la organización que aprende.
El propósito del autor es provocar al lector, sacudir las mentalidades prevalecientes en la todavía naciente gestión del conocimiento, antes de que sea demasiado tarde, que el carácter fundamental y la oportunidad de conocimiento, su potencial para gestión y realización se hayan perdido.
El artículo es motivo para reflexionar sobre conceptos de redefinición tales como construcción, diseño, ingeniería; reconstrucción, rediseño y reingeniería del lenguaje, la comunicación y el significado, comprendidos en una red de referencia y contra referencia, esto es, .los significados compartidos y antagónicos que toda organización tiene en una tensión dinámica de uso y práctica de la lengua.
Otro motivo de reflexión es el desarrollo de la ingeniería del significado, tomando en cuenta Ingeniería del conocimiento, y comprendida la primera como el diseño en términos de las redes de referencia y contra referencia, o mejor dicho, la confrontación entre lo que la organización, por medio del lenguaje de sus integrantes, actores y agentes, definen lo que la organización dice que es, lo que debería ser, y lo que finalmente es; nuevamente es propicia la referencia al metalenguaje tecnológico, es decir, el marco de referencia de los paradigmas y la comunicación en términos de tecnología: un lenguaje que habla del lenguaje tecnológico.
Llama también la atención relacionar el conocimiento, el lenguaje, la información y los datos como elementos de un proceso cíclico de creación de conocimiento y significado. Los procesos, en un principio identificados como inherentes al propio desarrollo humano, hoy pueden desarrollarse y diseñarse a propósito, tal como el desarrollo del pensamiento comunicativo y administrativo como paradigmas independientes y al mismo tiempo correlacionados. Así, la ingeniería de conocimiento y significado tendrían convergencias y divergencias que los categorizan como disciplinas y unidades de estudio que necesariamente optarían por modelos de investigación no tradicionales.
Peter Senge documenta en sus diagramas las demoras en los sistemas entre los creativos, ejecutores y estabilizadores, lo cual es muy conveniente como un instrumento adaptable al artículo de Newman; en otras palabras, las lecturas en mosaico no sólo tienen implicaciones para “customizar” un modelo de gestión del conocimiento, sino para configurar sistemas optando combinaciones y permutaciones de las bases teóricas, paradigmáticas, metodológicas y prácticas.
Resumen de la quinta disciplina. Peter Senge.
Después de leer a Peter Senge, apunto lo siguiente:
El ejemplo del juego de la cerveza, da cuenta de la necesidad actual de manejar cero inventarios, pero además del diseño de sistemas de distribución en línea y en tiempo real contra aquellos ciclos de ascenso y descenso lentos. Este es un claro ejemplo de un sistema lineal, relacional, en una realidad circular correlacional, que puede explicarse, independientemente de la operación, en un sistema red, multimodal, multimodal, cíclico y sustentable.Es claro que el pensamiento sistémico es sumamente valioso porque considera, integra y concilia los otros niveles y tipos de pensamiento, ya sea administrativo, comunicativo, o de cualquier otra índole; de igual forma, ese nivel de abstracción hace que el ser humano sea consciente, dimensione y evolucione en sus roles como víctima reactivo, actor administrativo y finalmente como un agente sistémico; sin esta consideración, difícilmente podríamos reestructurar procesos, procesar estructuras y apalancar inteligentemente.
Coincido plenamente con el autor en que necesitamos otro tipo de lenguaje, y más allá, otro nivel de pensamiento, un lenguaje en círculos, sí, pero además un metalenguaje sistémico: un lenguaje de sistemas (no informático) holístico, integral y multiparadigmático. Esto conlleva a una escala evolutiva: 1) unilaterales: culpa, responsabilidad; 2) multilateral: corresponsabilidad.
El papel de un MAT sistémico, debe incluir, en la gestión del conocimiento (Knowledge Management o KM) la administración de: riesgos de aprendizaje, obstáculos para la generación de conocimiento, y ambientes no propios para la KM.
Los Maestros en Administración de Tecnología (MAT) no necesitamos especializarnos porque es contradictorio al pensamiento sistémico, sino más bien, ampliar la visión desde diferentes perspectivas, “capas” o “layers” en una escala progresiva de datos, información, conocimiento y sabiduría.
Modelos de administración del conocimiento
- A critical review of knowledge management models.url
- ACIMED - Breve inventario de los modelos para la gestión del conocimiento en las organizaciones.url
- http--microsite.wns.com-kpoforcompetitiveadvantage-quiz-quiz.swf.url
- http--www.sosyalarastirmalar.com-cilt2-sayi9pdf-haslinda_sarinah.pdf.url
- KnowledgeBoard.url
- LEARNING ORGANIZATION OR KNOWLEDGE MANAGEMENT ....url
- review Knowledge Management and Knowledge Management ....url
Descifrando el DNA de Toyota
Aministración estratégica de Michael Porter.
Concepto de cadena de valor
La visión de Porter de una empresa analizada y seccionada por sus partes evita la visión holística e integral de las organizaciones. Son precisamente los paradigmas reduccionistas, sesgados basados en analogías los que han hecho del pensamiento administrativo una visión demasiado acotada de la realidad; no perciben que dos organizaciones pueden coexistir en una misma realidad.
Por ejemplo, explicar la dinámica organizacional de organizaciones que tienen tecnología de punta pero con procesos administrativos del siglo pasado, una institución es empresa red y burocracia al mismo tiempo.
Por otro lado, las organizaciones ciertamente son una consecuencia de su historia y decisiones, sin embargo, Joel Baker nos diría que es precisamente el apego a la historia de la organización lo que impide los cambios de paradigma fundamentales para adecuarse rápidamente a un entorno cada vez más cambiante, revolucionado y revolucionario: cambios más rápidos y de mayor alcance.
Cuando el autor menciona que las actividades deberían de ser aisladas omite que es justamente cuando el trabajador comprende en el contexto amplio cuál es la razón de hacer de su trabajo, más allá de las aplicaciones técnicas, sino en las implicaciones significativas el impacto que tienen sus actividades; transita de un cambio de paradigma centrado en tareas contra reloj hacia la de propósitos con brújula: reorienta sus actividades hacia la creación de significado y capital social.
En el aspecto tecnológico, el cambio de paradigma sería transitar del know how hacia el why how, la razón de ser y de hacer en una organización.
Desde mi punto de vista, en la actualidad hay varia limitaciones que presenta este modelo:
- La importancia de la competencia interna de la organización y de la estrategia interiorizada, en donde en algunos casos, las cadenas de valor interna tienen prácticas de exteriorización de los costos.
- El modelo está planteado para el análisis de estrategias de negocios individuales, no para portafolios de negocios de grandes corporaciones, omite esquemas de tercerización y de alianzas estratégicas, sin embargo, retoma las bases de la realidad actual interdependiente, en la cual en algún momento los competidores necesitan generar acuerdos y contratos ganar-ganar.
- No plantea una flexibilidad y agilidad en el cambio radical de estrategias en los mercados, lo cual ha permitido que muchas de ellas sobrevivan por medio de fusiones o cooperativas.
- No se plantea la posibilidad de apertura de nuevos mercados que puedan sustituir a los existentes, tales como las estrategias del “océano azul” y la creación y desaparición vertiginosa de mercados, omite también la orientación actual de la mercadotecnia: hacia el cliente, por ejemplo, la filosofía del Customer Relationship Management (CRM).
Sin embargo, en nuestro papel de administradores de tecnología, tenemos la opción de adoptar y adaptar el modelo a nuestra realidad organizacional.
La empresa creadora de conocimiento, artículo de Ikujiro Nonaka.
Después de leer a Nonaka, me parece que el diseño y desarrollo de productos está siendo remplazado por el diseño y desarrollo de nuevo conocimiento, se trata de la creación continua de la innovación tecnológica y de nuevos paradigmas en los sistemas producción; estamos transitando de un sistema de producción económico de productos y servicios a un sistema de producción de conocimiento basado en paradigmas.
Nonaka nos dice que además de la utilización de herramientas altamente efectivas para la creación de conocimiento, un aspecto fundamental es el cambio de paradigma de las empresas que han dejado de crear y desarrollar productos y servicios para insertarse en la mercadotecnia del siglo XXI, aquella que cumple sueños, que hace que las personas tengan modos de vida placenteros, y que hace de las necesidades de los consumidores una obsesión para igualar y superar las expectativas del mercado.
El propósito de la innovación continua en una empresa es un desafío no sólo tecnológico, sino filosófico: supone cuestionar gravemente a la organización respecto de qué es, para qué está aquí, cuál es su propósito más allá del lucro, y cómo esa razón de ser se engarza armónicamente con los propósitos de vida de los empleados, del entorno y sobre todo de los consumidores.
Sin embargo, parece que algunos administradores parecen darse cuente de la importancia de la creación de conocimiento en las empresas por una razón: el conocimiento es un capital mayor que todos los recursos humanos, financieros y materiales.
En esta nueva economía de creación de conocimiento, tal como la producción científica, requiere de desarrollar y crear analogías que sustituyan a las analogías anteriores. Por ejemplo, en la industria automotriz se sigue utilizando un modelo de carruaje tirado por caballos, tal es así que una unidad de medida técnica son precisamente los “caballos de fuerza”; hoy día se necesitaría nuevos paradigmas que propongan analogías más inteligentes basadas en principios filosóficos bien fundamentados. La práctica administrativa de la creación del conocimiento se ha fundamentado en varias herramientas, baterías técnicas, metodologías, sintetizadas en la práctica del know how; ahora es necesario un cambio de paradigma pragmático hacia el why how.
Referente a las analogías administrativas, organicistas, mecanicistas, incluso las sistémicas, o de cualquier otra índole, éstas han quedado rebasadas por la nueva realidad organizacional. Sin embargo, es muy oportuna la visión de una persona como una empresa, un empleado como un emprendedor, y un profesional como una marca propia, todo ello en una armonía adecuada en lo que hoy día se llama el “Yo S. A.” y el marketing personal.
En cuanto a las metáforas se refiere, identifico aquí una grave oportunidad para la profesión de la comunicación organizacional en el marco de la administración del conocimiento y la tecnología: el diseño y aplicación de analogías basadas en el pensamiento y paradigma comunicativo como:
1. Un trabajo de diseño, regulación y regularización de ordenamientos simbólicos llamados paradigmas, cuya modificación simbólica contribuye al cambio de prácticas y percepciones del individuo hacia el quehacer de la organización.
2. La práctica ética de comunicar el ser de una organización, en una interacción entre el sintagma (ordenamiento simbólico) y el paradigma (práctica administrativa), convergente, sintetizada, sin contradicciones e irracionalidad, con equilibrio entre lo que los individuos de la organización dicen que es y debería ser.
3. Una coyuntura disciplinaria, instrumental y paradigmática.
Por último, así como Víctor Gordoa, creó el concepto Imagología, esto es, ingeniería de la imagen, ahora en mi desarrollo como Maestro en Administración de tecnología sé que me corresponde crear conceptos y conocimiento nuevo que descriaban los procesos por medio de los cuales se crea conocimiento, además de las interfaces conceptuales, técnicas y filosóficas por medio de las cuales la producción de este conocimiento se está desarrollando.
Entradas
